La Pauta del Certamen 2 se las dejo en esta bella imagen del plasma solar...
Como se darán cuenta al revisar la pauta, el certamen estaba bastante sencillo, y probablemente no les fue tan mal como creen.
Me he dado cuenta de que sí se han esforzado bastante y han aprendido algunos conceptos en forma bastante razonable. Creo que el problema básico es más que nada de formación previa y malos hábitos de pensamiento. Al acostumbrarse a memorizar recetas y resolver problemas de un libro se crean una falsa ilusión de comprender sin haber entendido nada. En concreto, creo que se sacan dos lecciones importantes de ambos certámenes:
- Certamen 1: No se puede seguir recetas a ciegas en forma exitosa. El punto es ques si no sé a partir de qué supuestos se dedujo "la fórmula" (que feo término) mal puedo saber si la puedo aplicar o no. He ahí el clásico error de haber usado la Ley de Coulomb para calcular la fuerza entre el cilindro y la carga puntual.
- Certamen 2: Los términos dentro de una ecuación tienen un significado. Cada ecuación debe ser comprendida, término a término antes de ser utilizada. Por ejemplo, creo que ahora el problema básico fue que nunca procesaron en realidad que era "r" en una ecuación que vieron y con la cual jugaron mil veces. Como ahora hubo un pequeño cambio de nombre (en vez de r, era la distancia entre dos puntos sobre una línea) a muchos se les armó un caos (aunque no a todos, sí hay bastantes que lo hicieron bien).
El problema estriba en que si bien para mí sería super fácil tomar un par de problemas del libro como certamen (y para ustedes memorizarlos y repetirlos), la naturaleza no se trata de problemas aburridos en libros. Se trata de comprender, en situaciones reales, cómo funcionan las cosas. Ser capaces de comprender, extraer parámetros desde el mundo real, utilizar las leyes de la naturaleza para modelar matemáticamente la situación, predecir que va a suceder, y finalmente diseñar y crear. Algo distinto a eso es inútil.
Quizás les parezca irrelevante esta diferencia entre comprender y memorizar, pero es sumamente importante en el mundo real. El 28 de enero de 1986, 73 segundos después de despegar, la nave espacial Challenger explotó en el aire. La investigación subsecuente para descubrir las causas del accidente fue llevada entre otros por Richard Feynman, premio Nobel de Física por el descubrimiento de la Electrodinámica Cuántica. Lo que Feynman descubrió fue penoso: la NASA había crecid enormemente en número de gente y se había vuelto presa de burócratas, a los cuales les interesaba seguir recetas sencillas y timbrar papeles desconectados de la realidad. Muchos de los dirigentes habían dejado de comprender incluso aspectos básicos de lo que hacían, y se dedicaron a seguir recetas a ciegas. El resultado fue inevitable: el fracaso más absoluto. Este fracaso no sólo significó la pérdida de una nave espacial, sino que una muerte espantosa para los siete astronautas a bordo. La conclusión del informe de Feynman fue la siguiente:
"Para una tecnología exitosa, la realidad está por sobre las relaciones públicas, porque a la Naturaleza no se le puede hacer tonta"
Por último, algo completamente distinto: las respuestas del Test 2. Ellas corresponden a la serie númerica del siguiente vídeo...
